Propre net et sans bavure...une merde en moins mouahahah !!!
J'ai lu plus bas qu'une personne se demandait pourquoi nos flics ne réagissaient pas comme ça, plusieurs raisons :
1-nous n'avons pas les mêmes délinquant
2-le règlement de la légitime défense est très strict en FRANCE, la moindre balle tiré est tellement emmerdante pour l'autorité que généralement nous préférons la force dissuasif à l'action feu. Heureusement depuis les attentats récent les cas de légitime défense vont s'inverser et enfin nos gardes fous auront seront plus dissuasif .

spartams a écrit:


le flic tirera pas il enverra 2 hélico , 10 voitures , 15 motos tellement il se fait dessus.

les flic en france ne font pas sa tt simplemnt psk ils en on pas le droit il tire sur quelque c pour leur guele !!!!
a si pardon il peuve tirer quand il son a terre et qu ils ont quelque trou dans la peau en gros aten d etre mort et tu poura te defendre

C'est vrai qu'a première vue, on peut se dire BFPSG.
Mais la question que je me pose : Y a t-il moins de criminalité dans ces pays malgré cette répression pour le moins musclée ???

draxdrax a écrit:
L'article 174 du décret de 1903 sur l'organisation de la gendarmerie précise en effet que les militaires peuvent faire usage de leur arme après sommation.

Les policiers, eux, sont soumis à la règle de la légitime défense. Pour utiliser leur arme de service, ils doivent être l'objet d'une menace réelle, et leur riposte doit être proportionnée. Mais le 18 mars 2003, un arrêt de la Cour de cassation a ajouté aux règles en vigueur dans la gendarmerie un impératif " d'absolue necessité", qui aboutit, de fait, à l'abrogation de l'article 174.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/quand-les-gendarmes-peuvent-ils-faire-usage-de-leur-arme_503811.html#pT8sc25U7cYjekvq.99

Donc c'est bien ça, ils ne peuvent user de leur arme à feu, que s'il y a usage sur eux d'armes à feu. Une riposte proportionnée, qu'en cas d'absolue nécessité.
J'ai un pote qui est militaire et qui a était réserviste, il me disait que c'était n'importe quoi, la première chose qu'on leur apprend c'est : vous avez le droit de tirer seulement après sommations ET si vous vous faites tirez dessus.

C'est moche.

C'est les risques du métier.
Quand on veut joueur au dur, il faut s'attendre au pire.

L'article 174 du décret de 1903 sur l'organisation de la gendarmerie précise en effet que les militaires peuvent faire usage de leur arme après sommation.

Les policiers, eux, sont soumis à la règle de la légitime défense. Pour utiliser leur arme de service, ils doivent être l'objet d'une menace réelle, et leur riposte doit être proportionnée. Mais le 18 mars 2003, un arrêt de la Cour de cassation a ajouté aux règles en vigueur dans la gendarmerie un impératif " d'absolue necessité", qui aboutit, de fait, à l'abrogation de l'article 174.

En savoir plus sur http://www.lexpress.fr/actualite/societe/justice/quand-les-gendarmes-peuvent-ils-faire-usage-de-leur-arme_503811.html#pT8sc25U7cYjekvq.99

luidji a écrit:
Pourquoi en France cela ne se passe pas comme sa ????!!!!!!

Parce qu'en France on protège les voyous, et que si un flic fais ça, il sera suspendu de ses fonction, enquête, procès et prison.
Pour info le voyou a succombé à ses blessures et bien comme ça, c'est toujours un con de moins.

oOVashOo a écrit:
En France, un policier n'a le droit d'user de son arme à feu que si on lui tire dessus (super logique).

faux,
le policier a le droit de tirer meme si il n'est pas directement visé dès lors qu'il y a danger immédiat. dans le cas présent menace a main armée sur un motard

B.F.P.S.G.!!! Faut chopper l'autre maintenant!

En France, un policier n'a le droit d'user de son arme à feu que si on lui tire dessus (super logique).

Là le policier use de son arme alors qu'il n'est pas visé (certes un citoyen était en danger), mais il tire en plein milieu d'un carrefour à circulation, vive le danger ^^

Bon, dans tous les cas, B.F.P.S.G., la vrai vie c'est pas GTA.